關(guān)于專車是否合法這件事，前段時間已經(jīng)爭得火熱了，不僅雙方都拉到了眾多支持己方觀點的支持者，還各自舉行了多種辯論會。而就在近日，一場特別的官司引發(fā)了眾人的再次關(guān)注，司機(jī)陳某使用專車軟件載人，結(jié)果被罰2萬元罰款，事后陳某將客運(yùn)管理公司起訴至法庭，這起訴訟被稱為全國“專車第一案”，受到全國媒體的關(guān)注。而司機(jī)師傅也同時聲稱：要罰也不該罰我，該罰滴滴專車。究竟怎么回事？一起來看看。

● 事件起因

　　今年1月7號上午，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西客站送客的陳某，被執(zhí)法人員查處，車輛被暫扣。2月11號，陳超被認(rèn)定為構(gòu)成非法營運(yùn)，罰款2萬元。司機(jī)認(rèn)為，自己不算是非法營運(yùn)，運(yùn)管中心也無權(quán)認(rèn)定自己的車是黑車。他向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南客運(yùn)管理中心撤銷處罰。

　　開庭前，陳超接受媒體采訪時表示，為了不影響生活，他已經(jīng)繳納了罰款并將車輛提出，他是兼職的專車運(yùn)營司機(jī)，在經(jīng)過滴滴培訓(xùn)后才上路。事發(fā)時車上有兩名乘客，但由于執(zhí)法部門的攔截，當(dāng)時并沒有交易，系統(tǒng)在兩天后將車款劃到陳超賬戶。

● 律師觀點

　　陳某的代理律師李文謙認(rèn)為，陳超在事發(fā)當(dāng)時沒有交易，不構(gòu)成非法運(yùn)營;運(yùn)管中心處罰沒有明確說明陳超違法的是哪一條法規(guī);此外2萬元的罰款缺乏相關(guān)依據(jù)，以上三點是陳超被處罰的三大疑問。而在法庭上，陳某也對濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心的處罰主體資格提出質(zhì)疑。

● 運(yùn)營中心觀點

　　濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心答辯稱，該單位作為負(fù)責(zé)全市客運(yùn)出租汽車具體管路的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)，有權(quán)對未經(jīng)許可擅自從事出租客運(yùn)經(jīng)營的行為作出處罰決定;陳超當(dāng)時在進(jìn)行運(yùn)營，處罰證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。法庭上播放的當(dāng)天處罰的視頻資料顯示，客運(yùn)中心首先向原告及被告認(rèn)定的乘客進(jìn)行發(fā)問，在發(fā)問過程中，有“我們是聯(lián)合執(zhí)法，你沒帶駕駛證怎么開車?！钡扔谜Z，陳超認(rèn)為這些話語帶有逼迫威脅口吻。在被告提供的三段視頻中，沒有證明陳超有收取費(fèi)用的行為。

　　在央視新聞頻道對陳超的采訪中，陳超表示，即便處罰，也應(yīng)該對組織者處罰。當(dāng)被問誰是組織者時，陳某則認(rèn)為就算要罰款，也該罰滴滴公司。

● 或?qū)⒀葑兂沙镀ご髴?zhàn)？

　　從上述消息中我們不難看得出，陳某認(rèn)為組織方是滴滴專車，所以應(yīng)該罰滴滴，而不是正在盈利的自己，但是我們細(xì)想也能明白，作為專車司機(jī)的陳某來講，加入專車本是司機(jī)自身行為，在高額利潤的誘惑下，很多人都選擇加入了專車行列。一旦出現(xiàn)問題，不僅司機(jī)質(zhì)疑運(yùn)營中心的執(zhí)法合理性和執(zhí)法權(quán)以及所指的罪證，還將根源責(zé)任歸咎于提供給自己賺錢機(jī)會的專車公司，僅從這樣情景來看，我們很難想象這場官司不會成為一場三方的扯皮大戰(zhàn)。

● 編輯觀點

　　關(guān)于這場官司，我們只想說，它的走向?qū)⒑艽蟪潭鹊挠绊憣＼嚨淖呦?，而作為滴滴專車而言，它將如何?yīng)對這場官司，我們也很是期待，由于該案件剛剛開庭，還沒有更多的信息發(fā)布，我們也將繼續(xù)關(guān)注該案件的發(fā)展，無論誰贏誰輸，這場官司都將影響到專車的發(fā)展之路，我們拭目以待。

（摘自汽車之家）